一份调解书，四期分期款，被执行人还了两期后便没了下文。申请人催了三个月无果，无奈申请强制执行。法院冻结账户后发现，被执行人以跑外卖为生，账户一冻，生计几乎停摆。一边是申请人的不信任，一边是被执行人的实际困难——这起小标的案件，最终用“背对背+面对面”的调解法，找到了双方都能接受的出路。

案情回顾：调解书签了，钱却停了

田某与余某因服务合同纠纷诉至法院，经调解，余某承诺分四期偿还3200元。前两期如期支付，但后两期再无音讯。田某反复催促三个月，余某始终以各种理由推脱。无奈之下，田某向法院申请强制执行。

进入执行程序后，法院依法冻结了余某名下的银行账户。这一冻，余某主动打来了电话。

执行遇阻：账户冻结后，新问题出现了

余某在电话中陈述：自己以跑外卖为生，主要收入都通过微信和银行卡流转，账户冻结后接单受限、收入中断，实在无力偿还款项。他恳请法院做申请人工作，暂时解冻账户，保证后续分期偿还。

然而，田某的态度十分坚决：“从调解到现在三个月了，他一分钱没主动还过。我不同意解冻，解了就更要不回来了。”

一方是生计困难、需要缓冲时间，一方是被拖延太久、已经完全失去信任。执行陷入了僵局。

破局之道：背对背疏导，面对面促成

面对这种“不是不给，是信任破裂”的局面，执行法官没有简单下结论，而是采取了“背对背+面对面”的调解方式。

背对背，先化解各自心结。

对余某，法官明确指出：调解书是双方自愿达成的协议，具有法律效力，不是“能还就还、不还就算”的君子协定。账户冻结是法定措施，想要解冻，必须拿出让人信服的履行方案，而不是空口承诺。

对田某，法官充分理解她的不信任——三个月的拖延已经消磨了所有耐心。但同时，法官也客观告知：余某确实从事外卖行业，账户冻结直接影响其收入来源。如果一味“冻死”账户，反而可能陷入“越冻越没钱、越没钱越还不上”的恶性循环。给他一条出路，也是给自己拿回钱的机会。

心结解开后，再面对面促成。

双方再次坐到一起时，对立情绪明显缓和。余某当场表态：愿意制定严格的分期计划，每笔款项明确到具体日期，如有延误自愿接受法院依法处理。田某看到对方态度转变，最终同意暂时解除账户冻结，给余某一个履行的时间和空间。

执行到位：三个月分期，一笔不少

账户解冻后，执行法官并未放手，而是持续跟踪、按期督促。每临近还款日，法官都会主动联系余某提醒履行。余某也在压力与信任的双重作用下，跑单更勤、安排更紧。

三个月后，最后一笔款项打入法院账户。执行法官第一时间通知田某办理领款手续。3200元，一分不少。

调解书上的承诺，靠的是当事人自愿；但承诺落地，靠的是强制力“撑腰”。这起小标的案件的成功执结，折射出一个朴素道理：强制手段不是目的，而是倒逼履行的“后盾”。 在“冻”与“解”之间，在“背对背”与“面对面”之间，执行法官始终在寻找那个既能保障申请人权益、又能给被执行人留出履行空间的最佳平衡点。善意文明执行，从来不是放弃强制，而是在强制的保障下，寻找最有效的解决方案。