从这个定义可以看出，典当是典当行这一特种行业的经营活动，其实质是一种质押或抵押借款行为。这与传统意义上的典当已经相去甚远，最大的区别在于两点：1、承典人是否使用典物。2、到期不赎是否作绝卖。现行典当的承典人不得使用当物，以取得当金利息及费用为获利，到期不赎只享有优先受偿权（例外情况可自行处理），而传统典当的当物由承典人使用，以当物的使用价值作为获利，到期不赎则当物归承典人所有。

　　因此，《民事案件案由规定》中的典当纠纷，只适用于典当行作为承典人，在按照《典当管理办法》的规定，进行典当经营行为而产生的民事纠纷案件。而对公民之间，因传统意义上的典当而产生的纠纷，则不能以典当纠纷进行审理。笔者认为，对公民之间发生的传统意义上的典当，应认定按担保借款性质的案件处理，且绝卖条款无效。理由如下：

　　1、典当本就是一种融资手段，我国最早将典当行作为金融机构进行管理，后将其划归商业部管理，但其作为金融机构之外的有益补充，行使辅助融资的功能没有改变，它为民事主体提供了一种更加方便的融资通道。

　　2、典当中的“到期不赎，即作绝卖”的条款，与物权法的规定相冲突，根据物权法规定，担保合同中，约定主债权没有实现时，担保物归债权人所有的条款为无效条款。